Affaire Pauline Dubuisson – L’histoire de Pauline Dubuisson, une étudiante en médecine de 24 ans qui tua par balle son ex-amant Félix Bailly dans son appartement de la rue Croix-Nivert à Paris un matin de mars 1951, passionne depuis lors la société française. Le meurtre a provoqué un blitz médiatique, ainsi qu’une indignation et une introspection généralisées.

Le passé scandaleux de Dubuisson en temps de guerre et la peine draconienne, la réclusion à perpétuité avec travaux forcés, ont choqué une grande partie du public français. Dubuisson était connue comme une “femme lâche” et une “exaltée” qui voulait se construire une carrière plus appropriée à un homme.

La lecture des divers récits de la vie de Dubuisson montre clairement que les jugements de victime, d’auteur, de crime, de procès et de punition dépendent tous de la perspective de l’observateur, qui peut varier en fonction de l’époque et de la place de l’observateur dans l’histoire, de son contexte culturel et, tout à fait littéralement, “incarnation” et identité de genre.

Le procès de Dubuisson a eu lieu au début des années 1950. Alors que la France était au bord du changement générationnel qui entraînerait finalement les changements culturels sismiques des années 1960, le pays était toujours aux prises avec les effets de la Seconde Guerre mondiale, du régime de Vichy et de l’Occupation. Les points de vue du public et des tribunaux sur le crime et la peine de Dubuisson ont évolué au fil du temps, et ce changement peut être retracé.

La presse et l’opinion publique tout au long de son procès ont été pratiquement unifiées dans leur condamnation la plus sévère à son encontre. Les gens ont commencé à avoir des doutes sur le verdict quelques jours seulement après son annonce.

Beaucoup de gens ont changé d’avis et ont estimé que la peine de Dubuisson était trop sévère pour un crime qui a probablement été commis dans le feu de l’action, un crime passionnel qui aurait pu être une tentative de suicide qui a mal tourné.

Au cours des années entre son arrestation en 1951 et sa libération le 21 mars 1960, sa peine a été réduite à plusieurs reprises, à la fois en raison de sa conduite exceptionnelle en prison et en raison de préoccupations croissantes quant à la pertinence de la peine initiale.

Les deux œuvres à l’étude, la réévaluation de Dubuisson par Philip Jaenada dans La petite femelle et le film La Vérité d’Henri-Georges Clouzot de 1960 avec Brigitte Bardot, soulignent l’importance de la perspective pour juger de la vie de Dubuisson et de son crime.

L’affaire Dubuisson unit ces deux pièces, et la critique de Jaenada du film pour avoir dépeint Dubuisson comme une virago hypersexuelle plutôt que comme la femme vulnérable et émotionnellement blessée qu’il se sent être est un autre lien.

Pour Jaenada, Clouzot et son film sont trop responsables de la relance de la notoriété de Dubuisson au moment où elle cherchait à restaurer sa vie. Selon sa théorie, elle s’est suicidée au Maroc en 1963 en raison du succès du film.

Le genre et l’interprétation sont les principales préoccupations des historiens. Les critiques de La petite femelle doivent composer non seulement avec l’évaluation de Dubuisson par Jaenada, mais aussi avec la nature même du livre.

Malgré les signes évidents de, sinon de fictionnalisation, alors certainement de spéculations sur les motivations et les pensées de Dubuisson et d’autres autour d’elle, Jaenada insiste sur le fait que le livre n’est pas un roman.

Ce livre de non-fiction oscille entre la fiction et la non-fiction, et il appartient à un genre en plein essor souvent appelé “non-fiction créative”. En tant que tel, il rappelle que l’écriture historique est, ou du moins était autrefois considérée comme un genre littéraire, ni fiction ni recherche scientifique.

Cependant, ceux d’entre nous qui ont une formation en histoire savent qu’il existe une frontière, bien que floue, au-delà de laquelle un récit historique devient une fiction.

Comme La petite femelle, l’intrigue de nos livres les plus récents, Meurtre dans le métro (2010) et Assassinat à Vichy (2020), s’articule autour d’une micro-histoire d’un meurtre et a conduit certains lecteurs à les prendre pour des œuvres de fiction.

Jaenada a fait beaucoup de travail de fond, mais il n’y a pas de lien entre son travail et le nôtre. En tant qu’écrivains, nous n’allons pas aussi loin que Jaenada en termes de construction de caractère et de point de vue (spéculation psychologique). De plus, Jaenada annonce d’emblée qu’il a l’intention de défendre Dubuisson et de restaurer sa réputation.

Ses détours fréquents, qui donnent au livre une impression de mémoire par endroits, comparent la vie de Jaenada à celle d’autres personnes qu’il a rencontrées ou interviewées, ainsi qu’à celle de Dubuisson et de ses adversaires.

De cette façon, Jaenada tente de combler le fossé de compréhension entre Dubuisson et lui-même et son public, mais c’est une approche littéraire que les historiens hésitent à utiliser car elle rend l’interprétation historique moins solide.

Les historiens modernes comprennent que l’impartialité et l’objectivité sont des illusions. Ils reconnaissent cependant que les historiens doivent encore travailler dur pour maintenir une distance émotionnelle avec leurs sujets afin de fournir une évaluation objective du passé.

Dire que le livre de Jaenada est imparfait parce qu’il n’essaie pas d’être objectif n’est pas juste. Au lieu de cela, cela pose une fois de plus la question de ce que ce livre est et n’est pas : un roman ou une étude historique, ou un magnifique morceau de non-fiction créative.